Mag je een erg dronken meisje versieren om daarna sex met haar te hebben?
De Zaak.
Een jongen staat terecht wegens verkrachting en sex met iemand die ‘in staat van verminderd bewustzijn’ verkeerde.
Tijdens een stapavond in Amsterdam versiert hij een dronken meisje, dat net met haar vriendje ruzie kreeg. Na een vrijpartij op een bankje gaat ze met hem en zijn vrienden mee naar het Vondelpark. Daar neemt hij haar mee de bosjes in, legt zijn jas neer, trekt haar op de grond, doet haar broek uit en heeft gemeenschap met haar.
Het meisje, weer bij haar positieven, is boos en doet aangifte bij de politie. Er volgt DNA-onderzoek, telefoongegevens worden opgevraagd, getuigen, verdachte en slachtoffer gehoord.
Welke feiten zijn relevant?
Het slachtoffer verklaart 15 tot 20 glazen bier te hebben gedronken en drie snuifjes cocaïne te hebben gebruikt. Ze ontmoette de jongen in een bar en danste er met hem. Buiten komt ze hem en zijn vrienden weer tegen. Op een bankje gaat ze bij hem op schoot zitten en wordt door hem intiem betast. Daarna loopt ze met vier jongens het park in; twee lopen door. De twee achterblijvers willen sex met haar. Zij menen dat zij dat ook wil. Het meisje zegt dat ze een duw kreeg en daarna een black-out. Zij heeft uiteindelijk sex met één jongen. Die verklaart achteraf dat hij de situatie verkeerd heeft ingeschat. De sex duurde kort omdat hij ‘eigenlijk niet verder kon’ zonder condoom. Het meisje herinnert zich niet of de jongen wel of niet in haar is geweest. Uit DNA onderzoek blijkt van wel. Tijdens de wandeling en na de sex heeft het meisje ‘vrijwel continu’ met haar telefoon gebeld, met meerdere personen.
Wat is juridisch belangrijk?
Dit gaat over vrijwilligheid, toestemming, mate van bewustzijn en de vraag of er sprake was van druk, dreiging of geweld.
Wat zeggen de officier en de advocaat?
Die zijn het geheel met elkaar eens: dit is geen zaak. De officier vindt dat er geen sprake was van verkrachting en eist vrijspraak. Er was geen geweld of dreiging. De officier twijfelt ook aan de strafbaarheid van de sex die plaatsvond. Hij vindt dat het meisje de jongen niet voldoende duidelijk maakte dat ze géén sex wilde. Hij twijfelt aan de vraag of de jongen tegen de wil van het meisje handelde. De advocaat zegt dat het meisje niet bewusteloos was, niet bij ‘verminderd bewustzijn’ of onmachtig. Ze liep immers mee naar het park, telefonerend. Dat ze zich de sex achteraf niet herinnerde bewijst geen verlaagd bewustzijn.
Is de rechter het daarmee eens?
Ja, wat de verkrachting betreft. Maar niet wat sex bij verlaagd bewustzijn betreft. Ze was niet bewusteloos of fysiek weerloos. ‘Verminderd bewustzijn’ is volgens de wetsgeschiedenis iets tussen „tussen waakzaamheid en geheel van de wereld zijn”. Van zo iemand „kan redelijkerwijs niet verwacht worden dat hij of zij weerstand biedt aan de seksuele verlangens van een ander”.
Dit meisje was vergaand dronken en de jongen wist dat; zij kon nauwelijks normaal functioneren. Dat zij de jongen niet zei dat ze geen sex wilde, betekent niet dat de jongen dus gebruik van haar situatie mag maken. De rechter vindt het ook niet aannemelijk „anders dan de officier en de advocaat” dat ze wel toestemming gaf. De jongen heeft door sex met een zó dronken iemand te hebben, tenminste het risico genomen dat ze ‘verminderd bewustzijn’ had. De jongen krijgt twee maanden voorwaardelijke celstraf en moet aan het meisje €1500 schadevergoeding en €768 advocatenkosten betalen.
Lees hier de uitspraak (ECLI:nl:RBAMS:2015:1033)
Deze Uitspraak is ook te lezen op Recht en Bestuur.
Bron afbeelding: Fenneke
