Hoe houd je een buurman in toom die een gat in de tussenmuur hakt en dan woedend bij jou binnen stapt?
De Zaak.
Een stel koopt in augustus van dit jaar een deel van een onlangs gesplitste woning. Aan de andere kant woont een gescheiden vrouw met twee kinderen. Alles lijkt in orde, maar op een kwade dag hakt de ex van de buurvrouw met een voorhamer in de tussenmuur een groot gat, stapt er doorheen en verklaart dat het hele pand van hem is. En ook altijd geweest is. En dat de nieuwe eigenaren moeten ophoepelen. Het stel slaat op de vlucht. De man doet aangifte bij de politie wegens bedreiging. De vrouw spant een kort geding aan bij de civiele rechter.
Heeft de buurman een punt?
Tot voor kort had hij inderdaad een recht van erfpacht, ook op het adres van de nieuwe buren, maar dat is verlopen. Er zijn tussen de buurman en de vorige eigenaar, de gemeente Soest meerdere procedures gevoerd, die de buurman allemaal verloor. Hij moest het bouwen van de tussenmuur toelaten, een tuinkas afbreken, een blokhut verwijderen en akkoord gaan met een verbod om het andere pand te betreden. Dat deed hij ook, waarna de gemeente het pand verkocht. De nieuwe eigenaar liet het verbouwen en verkocht het weer door.
Wat eisen de nieuwe buren?
Een voorschot op de reparatiekosten, een gebiedsverbod in en rondom de woning en een verplichting voor de buurvrouw om haar ex de toegang te weigeren. Waarschijnlijk volgt er ook nog een strafzaak: vernieling en bedreiging.
Welke rechtsvragen spelen hier?
Dat je geen gat in de gedeelde muur met de buren mag hakken is juridisch niet ingewikkeld. De civiele rechter noemt dit ‘evident en grof onrechtmatig’. De kwestie zit in het recht op familieleven en het recht om je vrij te mogen bewegen. De boze buurman zegt nog steeds met zijn gezin samen te wonen, wat de rechter overigens betwijfelt. (De man vulde bij zijn aanvraag voor een gratis advocaat in dat hij alleenstaand en alleenwonend is). Maar ook als hij alleen maar op bezoek wil bij zijn gezin, is dat toch een fundamenteel recht. Ook het verplichten van de buurvrouw, die verder niks deed, om haar ex buiten de deur te houden, is stevig.
Hoe weegt de kortgeding rechter dit af?
Op de zitting volhardt de man in zijn wens de woning ‘terug te pakken’. Verder probeerde de man (en zijn advocaat) de rechter te misleiden door niks te vertellen over de eerdere bij de rechter afgedwongen afspraken. ‘Uiterste middelen’ zijn dan ook gerechtvaardigd om deze man in toom te houden. Zijn recht op familieleven (en dat van zijn ex) moet dus wijken voor het recht van de nieuwe eigenaren om rustig te wonen. Gebiedsverbod, toegangsverbod, dwangsom en schadevergoeding worden toegewezen. Als de man nog één keer op het terrein of in het huis van zijn ex komt, kost dat 10.000 euro. Iedere herhaling daarna is dan zeven dagen gijzeling. En de ex moet met nieuwe sloten haar man voortaan buiten de deur houden.
Lees hier de uitspraak (ECLI:NL:RBMNE:2014:4010).
Deze Uitspraak is ook te lezen op Recht en Bestuur.
Bron afbeelding: Kevan
